Instagram

1.1 Besoins réels ⚠️

On pourrait imaginer des réponses compatibles avec l'intérêt général, par exemple sur la découverte de l'espace culturel, de créateurs, créatrices, le lien entre communautés de création. Évidemment, ça doit se discuter avec les personnes qui l'utilisent. 

1.2 Au-dessus du plancher social ❌

Le critère au-dessus du plancher social, lui, est plus délicat du fait des documents qui ont fuité de chez Meta indiquant qu'ils savaient l'influence sur les jeunes femmes, l'influence vraiment toxique d'Instagram et des mécanismes qui visent à maintenir l'attention, c'est-à-dire à maintenir captives des personnes. Là, en l'occurrence, avec des adolescentes, Instagram véhicule et valorise des images, des impératifs esthétiques qui ne sont pas tenables, qui ne sont pas réels, qui sont retouchés avec Photoshop, avec des impératifs également de mode de vie et des rêves. Peut-on accepter que, pour maintenir l'attention des personnes, Instagram fournisse des contenus orientés sur le mal-être psychologique, l'incitation au suicide vis-à-vis d'adolescentes qui se sentent mal ? La réponse est un grand non. Une organisation qui sait qu'elle incite au suicide, et qui le fait malgré tout, il y a une atteinte très grave à la dignité humaine. 

1.3 En dessous des plafonds environnementaux ❌

Là, je ne sais pas. Il faudrait vraiment avoir la présence de méta et un discours un peu honnête de reporting sur le coût environnemental d'Instagram. Il est probable que ça se situe entre rouge et orange, c'est-à-dire que ce soit vraiment loin de la perfection, notamment le fait qu'il y ait de la vidéo en autoplay un peu partout. Le coût environnemental est très important. Et tous les dark patterns intégrés dans Instagram pour maintenir l'attention, ça a un coût environnemental direct puisque tout ce temps passé à regarder des vidéos plus ou moins choisies, il ne répond pas aux besoins de départ qui est peu défini comme le lien dans une communauté créative. Ainsi, je pense que le critère 1.3, dans un parlement, serait probablement défini entre rouge et orange. 

2.1 Possibilité d’appropriation ❌

Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas du tout accessibles dans les paramétrages. Là, je pense que ce critère serait rouge aussi. On peut hacker Instagram pour faire d'autres choses, mais la possibilité d'appropriation est vraiment minime. On ne peut pas modifier comme on le souhaite, déjà parce qu'on n'a pas accès à l'ensemble du code source. 

2.2 Liberté d’attention ✅

Attention, le critère 2.2 ne porte pas sur les dark patterns. Est-ce qu'Instagram nous force à nous préoccuper, par exemple, d'un changement d'interface ? Le contre-exemple, c'est Microsoft avec la suite Office qui régulièrement oblige tous les utilisateurs et utilisatrices à réapprendre un logiciel qui a bougé sans raison réelle. Les besoins de traitement de texte n'ont pas changé, mais toutes les interfaces bougent, Windows bouge, juste parce qu'il faut avoir l'air nouveau. La liberté d'attention, c'est lié à ce problème. C'est à comparer avec les prises électriques. Est-ce que la prise électrique a changé de place sur le mur ? Ou est-ce que l'interrupteur, tout à coup, il ne s'appuie plus, il se tourne, juste parce que quelqu'un l'a décidé en Californie ? Pour préserver l'attention des personnes, Instagram est relativement peu intrusif, modifie peu ses fonctionnements. La seule chose qui me vient à l'esprit, mais je me trompe peut-être, ce sont les modifications de conditions générales. C'est-à-dire que là, Instagram impose qu'on lui accorde de l'attention pour valider des conditions générales., Mais sinon, les interfaces ne changent pas tellement, en tout cas dans mon expérience, et Instagram ne demande rien, ne demande pas d'effort d'attention à ses utilisateurs, utilisatrices, justement pour capter leur attention. Sur le point 2.2, probablement que ce serait vert.

2.3 Droit à la non-connexion ❌

Le point 2.3, là, il est complètement rouge. On ne peut pas, d'aucune manière à ma connaissance, utiliser Instagram sans web. Et là, c'est important, c'est là qu'on voit que ça dépasse radicalement la question du service numérique pour être remis dans un contexte social plus vaste. Dans la grille VPTCS d'Opquast, d'Elie Sloïm, c'est le S du service. Un site e-commerce, c'est du commerce en ligne, mais le service, c'est du commerce. Si on peut envoyer une lettre à la boutique, appeler et faire une commande par téléphone ou se rendre dans un endroit physique pour faire la commande, ça rentre dans le S du service. Les services numériques ne peuvent pas ou ne doivent pas se penser désolidarisés, séparés complètement du monde réel. Et là, Instagram ne fournit strictement aucune alternative non connectée. 

3.1 Transparence ❌

Sur la question démocratique, là, ce serait globalement désastreux, tout en rouge. On n'a pas de vision transparente sur le code source, sur l'organisation de Meta, sur les décisions prises, sur les flux financiers. 

3.2 Logiciel libre ❌

Pas de licence libre, code privatif.

3.3 Gouvernance compatible ❌

C'est une structure cotée en droit américain.

4.1 Respect du droit du travail ⚠️

Je ne connais pas assez, mais j'ai l'impression que Meta essaye de respecter à peu près le droit du travail localement dans les pays. Je n'en suis pas certain du tout. Il faudrait vraiment faire un travail de recensement des alertes lancées à gauche et à droite. Et puis, il y a des questions plus délicates : est-ce qu'aller dans des pays du Sud global, payer peu, mais dans le respect du droit du travail local des personnes pour faire un travail à la chaîne, dans l'esprit de Mechanical Turk, est-ce que c'est respectueux du droit du travail ? Je pense que ce serait peut-être orange. 

4.2 Paiement de l’impôt ❌

Paiement de l'impôt, là, je pense que ce serait un grand rouge. Meta se fait recadrer très régulièrement sur le fait qu'ils font de l'évitement fiscal. En France, si j'ai bien compris, il y a une structure qui ne déclare qu'une fraction des opérations sur le territoire français, et tous les revenus transitent par des structures plus arrangeantes fiscalement.

4.3 Consentement ⚠️

Là, je pense que ce serait à peu près vert, c'est-à-dire que les conditions générales, l'explication sur les données personnelles, c'est probablement ok. Mais en revanche sur l'IA, ça ne va pas du tout, donc probablement orange. Ils respectent la loi quand ça ne touche pas trop le business model.

5.1 Accessibilité ⚠️

Sur le point du respect des personnes, l'accessibilité, je ne suis pas certain qu'Instagram soit vraiment impeccable en termes d'accessibilité aux personnes en situation de handicap. Ce serait peut-être un orange. C'est là que ce serait intéressant d'avoir une communauté utilisatrice autour de la table. C'est-à-dire que ma parole, on s'en fiche. Mon analyse, on s'en fiche. Ce qui serait vraiment intéressant, c'est d'avoir des utilisateurs et des utilisatrices en situation de handicap autour d'un parlement numérique pour pouvoir dire, “alors voilà, moi... ça, je galère terriblement”, ou au contraire, “ça, ça se passe très bien”. Par exemple, j'ai entendu des personnes en situation de handicap très positives sur Doctolib. Même si c'est problématique par ailleurs, le travail sur l'accessibilité leur semblait très bon.

5.2 Simplicité ✅

Sur la simplicité des interfaces, j'ai l'impression que là, ce serait plutôt vert. Ça a été tellement peaufiné pour favoriser l'engagement qu'il me semble que les interfaces sont vraiment très utilisables. 

5.3 Honnêteté ❌

Sur le 5.3, en revanche, ça serait un énorme rouge. Instagram est le saint patron de la captologie. Ça fait partie des organisations et des services numériques qui ont structuré les dark patterns. Ils en ont peut-être breveté certains, même, j'en sais rien. Mais là, l'honnêteté de l'Interface, elle n'y est pas du tout.

6.1 Utilisabilité ✅

Ce serait peut-être OK, mais pas dans une démarche de design justice, c'est-à-dire pas dans une démarche de fabrication avec les communautés utilisatrices. Les communautés utilisatrices sont vues comme des cibles dans une logique complètement marketing. Donc ça peut aboutir au même résultat, mais pas pour les mêmes objectifs. C'est-à-dire que oui, ça peut être très utilisable, mais pas utilisable pour servir les fins initiales. C'est utilisable pour servir l'objectif commercial et la maximisation du profit. Donc on peut arriver à la même chose alors que ce n'est pas du tout la même chose.

6.2 Beauté ✅

Sur la question de la beauté et du soin mis sur les interfaces, clairement ce serait vert. Il y a des équipes de design qui font du travail de grande qualité. Toujours pareil, c'est frustrant. Elles ne le font pas pour l'intérêt général, mais au final, ça crée un produit qui est très utilisable et très esthétique.

6.3 Frugalité ❌

Sur la question de la frugalité, en revanche, Là, il y aurait peut-être orange, peut-être rouge. Si on définit l'objectif initial comme l'animation ou la valorisation de communautés créatives, est-ce que le fait d'avoir toutes ces vidéos en autoplay, en scroll infini, c'est vraiment la solution la plus frugale ? 

7.1 Hébergement physique en France ou en Europe ❌

Le septième pilier, la souveraineté... Est-ce que c'est hébergé physiquement en France ou en Europe ? Pas du tout. Là, ce serait un grand rouge. Il y a des hébergements qui peuvent être en France ou en Europe, mais ce sont juste des hébergements d'optimisation de type CDN. Il n'y a pas du tout souveraineté. 

7.2 Hébergement juridique en France ou en Europe ❌

Catastrophe, un grand rouge aussi, on est vraiment sur des acteurs américains. On n'est pas du tout dans une logique de résilience européenne. 

7.3 Infrastructure et application sécurisées ✅

Le 7.3, en revanche, infrastructure et applications sécurisées, là toujours pour des mauvaises raisons, mais on peut imaginer qu'il serait vert. C'est-à-dire que le travail de sécurité serait probablement très correctement fait. Alors, il faudrait avoir un point de vue de personnes spécialistes de la sécurité des services numériques. Mais je n'ai pas entendu de scandale de fuite de données ou de hack massif d'Instagram. Je pense que là, c'est un peu pareil. C'est pour préserver leur modèle économique, pour préserver leur rentabilité, Meta produit un service de grande qualité de sécurité.